 |
 |
|
为什么让语文“误尽苍生”？
|
|
辛木
多年来，语文教学和考试广受社会诟病，其根子就在于，在我们的头脑中，少了一根“人文主义”的弦，多了一条“工具主义”的枷锁。
作者：辛木
6月21日，著名的语文教育家王丽先生在《中国青年报》上的“冰点特稿”栏目发表了一篇文章《语文丢失了什么》。在这篇长达9000多字的文章中，王先生列举了今年令人费解的几道全国高考语文试题，回顾了上世纪前半叶的国文教育及台湾地区国文教育现状，并且详细列举了台湾地区的一些国文考试题，得出了这样的结论：台湾地区的国文考试旨在“通过考试来发掘、发现学生潜在的国文素养，激发他们的想像力和创造性，并使他们体会到中国语言文化的博大精深和绚丽多彩，培养对母语的感情”，而大陆的高考语文恰恰将这些极为重要的内容给丢失了。
非常惭愧！笔者当了十几年的中学语文教师，竟然还是第一次见识到台湾地区的国文考试试题，耳目一新之余，不由地生出“语文原来还可以这样考”的感慨。转念一想，大陆语文在丢失上述内容的同时，有没有增加一些什么？有人说“误尽苍生是语文”，那么究竟是什么让语文误尽苍生的？
我认为，大陆语文考试之所以丢失了上述内容，恰恰因为在我们的考试要求中也就是考试大纲中，增加了一些不该增加的东西。
就拿王先生所列举的那两道选择题来说吧。王先生斥之“语意重复罗嗦，句子冗长累赘”，是“低劣的语言材料”，殊不知，这两道题的考查意图却是非常明显，即要考查学生的“测试识记、理解、分析综合、表达应用和鉴赏评价五种能力”中的“分析综合”能力，具体地说，就是要考生“能够调整语句之间的顺序，注意前后照应和衔接”，正是基于这种考查思维，出题人才会想方设法寻找一些带有一定“逻辑联系”的语句来加以肢解，然后让考生来还原。而事实上，汉语中带有“逻辑联系”的语句往往在语意关系上会出现重复现象，带着这样的意图来出题，难免会出现一些令人困惑的题甚至是错题。
再如王先生所痛心疾首的“科技文阅读”吧。尽管类似的科技文“全篇充斥着数字和专业名词，读来枯燥乏味，单调平淡，毫无美感可言”，但考试大纲中的规却是：“检测考生阅读文章的理解能力、筛选信息的能力和综合分析以及判断的能力”，而这些能力的形成，绝不是单靠多阅读类似文章就能提高的。王先生说做这种题型会让学生失去“对汉语的领悟力、想像力和鉴赏力”，殊不知，还会让学生（包括老师）失去对科学著作的阅读兴趣。长时间的“筛选信息”已经让我们产生“阅读疲劳”、产生“阅读反胃”了。
大陆的语文考试为什么会增加这些“误尽苍生”的东西呢？追本溯源，这是由我们对语文的认识决定的。长期以来，语文工具论一直占据着语文教学和考试的主导位置。既然语文是作为一种应用工具而存在的，掌握语文能力当然是语文学习的首选，至于学生文化素养和母语情感的形成与否，却是根本不须考虑的。
这种语文认识及其考试大纲的的要求，在衍生畸形语文试题的同时，也直接引导了日常的语文教学。多年来，语文教学和考试广受社会诟病，其根子就在于，在我们的头脑中，少了一根“人文主义”的弦，多了一条“工具主义”的枷锁。
|
|
 |
|
 |
